Что утратило и что приобрело отечественное образование за последнюю четверть века и каково будущее отечественного образования? На вопросы журнала «Покров» отвечают Анастасия Евгеньевна Чернова и Николай Васильевич Ассонов.
Анастасия Евгеньевна Чернова, член Союза писателей России, кандидат филологических наук:
– Для меня кардинальное изменение в системе образования связано с введением ЕГЭ. Помню, я училась в последних классах школы, когда стали появляться первые итоговые тесты. Некоторые вопросы были настолько смехотворны, что их пересказывали как анекдоты. Однако именно мой класс оказался последним, кто мог выбрать форму экзамена: сочинение или ЕГЭ по литературе. На ЕГЭ согласились два или три человека. Тем, кто учился после нас, выбора уже не предоставляли. Надеюсь, что система со временем себя изживет. В современной жизни есть много положительных перемен. Глупости, которые делали раньше, постепенно исправляются. Например, отменили турникеты при входе в автобус, а возле нашего дома поставили лавочку и посадили березки. Раз мы так заботимся о внешнем, то тем более пора приостановить и неразумные реформы в области образования.
Из положительного отмечу переиздание дореволюционных книг, возможность у преподавателя более глубоко и разносторонне подойти к изучаемому предмету. В светских вузах сегодня можно открыто говорить о вере, о Православии. Политика американизации – это, мягко говоря, вчерашний день. В главном корпусе университета, где я преподаю (МФЮА), освятили храм. На открытые уроки приглашают иконописцев и богословов. Раньше такое было просто немыслимо! В Финансово-юридическом вузе по коридору в рясе идет священник.
Сегодня появляются новые электронные технологии. С учениками все чаще общаются по скайпу, используют различные дистанционные программы. Но в наших школах и университетах базовые принципы образования все же остаются прежними. Встреча с преподавателем, работа на уроках, лекции и семинары. Так что по большому счету очень многое зависит от педагога. И это самое главное.
Николай Васильевич АСОНОВ, доктор политических наук, кандидат исторических наук, профессор МПГУ, РАНХиГС при Президенте РФ, академик АПН РФ:
– Пожалуй, следует начать с того, что «прорабы перестройки» и их западные наставники преследовали вполне конкретную цель. Надо было с опорой на либеральные аналитические школы доказать несостоятельность советской модели управления. На ее примере решалась более важная задача дискредитации всего пути развития России и характерной для православных стран соборной организации общества. Предстояло убедить граждан, что эта самобытность представляет собой особый вид социальной болезни. Ее надо лечить только проверенными лекарствами либеральной демократии. А поскольку весь мир развивается по единым законам, то нам нет смысла возвращаться к своему прошлому, ибо все за нас уже придумали на Западе.
Такое положение дел имеет опасную двойственность. Во-первых, страны славяно-православного мира, встав на путь интеграции с Западом, обязаны брать у него готовые учебные и научные шаблоны, отрекаясь от разработки своих схем, особенно если их идейная основа противоречит либеральным штампам. Одним из них стала трансдисциплинарность, включающая в себя нанотехнологии, позволяющие проектировать мир и даже изменять его, но никто не представляет подлинный характер такого будущего и не дает научно аргументированный ответ на один из самых важных вопросов нашей жизни: «К какому политическому устройству мы в итоге придем?»
Во-вторых, взамен научному пониманию общества как объективной данности тихо навязывается отвлеченное смысловое допущение, согласно которому весь мир наполнен некими симулякрами как имитацией несуществующих явлений и процессов. Поскольку якобы идет исчезновение границ между явью и продуктом фантазии, подменяющим объективное бытие его знаками (мемами) и информационными суррогатами, всем надо меньше доверять аналитическому знанию. Следует уверовать в правоту каждого перед каждым, где на все вопросы жизни можно иметь точку зрения клипового мышления, дающего иллюзию обретения личной истины, а для этого наука как вид симулякров не нужна. Можно вполне обойтись виртуальным электронным правительством, избавляющим человека от контактов с окружающим миром и тем еще больше погружающим каждого в область небытия электронного общества и своей правоты.
Подобная новация ведет мировое сообщество в тупик и делает совершенно ненужными нашу Церковь, системное образование и независимые научные изыскания. Замыкаясь в «скорлупу» самомнения, люди начинают разрушать свое общественное сознание и выработанную этим сознанием нравственную доминанту соборной жизни, уничтожение которой создает питательную среду для царства антихриста.